荷蘭董事的責任

簡介

建立自己的公司對許多人來說是一項有吸引力的活動,它具有許多優點。 然而,(未來)企業家似乎低估了一個事實,那就是成立公司也會帶來不利和風險。 以法人實體形式成立公司時,存在董事承擔責任的風險。

法人是具有法人資格的獨立法人。 因此,法人實體能夠執行法律訴訟。 為了實現這一點,法人實體需要幫助。 由於法人實體僅存在於紙上,因此它不能自行運行。 法人實體必須由自然人代表。 原則上,法人實體由董事會組成。 董事可以代表法人實體採取法律行動。 董事僅對這些行為約束法人實體。 原則上,董事不應對法人實體以其個人資產承擔的債務負責。 但是,在某些情況下,董事可能會承擔責任,在這種情況下,董事將承擔個人責任。 董事責任有兩種類型:內部責任和外部責任。 本文討論了董事承擔責任的不同依據。

董事內部責任

內部責任意味著董事將由法人本身承擔責任。 內部責任源自《荷蘭民法典》第2:9條。 董事以不正當的方式履行職責時,可能會承擔內部責任。 如果可以對導演提出嚴厲指控,則認為任務執行不當。 這是基於《荷蘭民法典》第2:9條。 此外,董事可能沒有疏於採取措施以防止不當管理的發生。 我們什麼時候談到嚴厲的指控? 根據判例法,這需要通過考慮案件的所有情況來進行評估。[1]

與法人組織的章程相抵觸的行為屬於嚴重情況。 在這種情況下,原則上將承擔董事的責任。 但是,董事可以提出事實和情況,表明違反公司章程的行為不會引起嚴重的指控。 如果是這種情況,法官應在其判決中明確包括這一點。[2]

若干內部責任和免責

根據《荷蘭民法典》第2:9條的責任,原則上所有董事均負有責任。 因此,將對整個董事會提出嚴厲指控。 但是,此規則有一個例外。 董事可以免除(“原諒”)董事責任。 為此,董事必須證明不能對他提出指控,並且他沒有疏忽採取措施以防止不當管理。 這源自《荷蘭民法典》第2:9條。 關於開庭的上訴將不容易被接受。 董事必須證明他已採取一切措施以防止不當管理。 舉證責任由導演承擔。

在董事會中進行任務劃分對於確定董事是否負有重要責任。 但是,某些任務被視為對整個董事會有重要意義的任務。 董事應了解某些事實和情況。 任務劃分不會改變這一點。 原則上,不稱職不是屈從的理由。 可以期望董事得到適當的通知並提出問題。 但是,可能會發生董事無法期望的情況。[3] 因此,董事能否成功地表現自己,很大程度上取決於案件的事實和情況。

董事的外部責任

外部責任要求董事對第三方承擔責任。 外部責任刺破了公司面紗。 法人實體不再屏蔽董事的自然人。 外部董事責任的法律依據是基於《荷蘭民法》第2:138條和《荷蘭民法》第2:248條(在破產之內)的不當管理,以及基於荷蘭民法第6:162條的破產行為(外部破產) )。

破產中董事的外部責任

破產中外部董事的責任適用於私人有限責任公司(荷蘭BV和NV)。 這源自《荷蘭民法典》第2:138條和《荷蘭民法典》第2:248條。 如果破產是由於管理不善或董事會錯誤而導致的,董事應承擔責任。 代表所有債權人的策展人必須調查董事的責任是否適用。

當董事會不恰當地履行其職責時,可以承擔破產中的外部責任,而這種不當履行顯然是導致破產的重要原因。 策展人要承擔這種不恰當地完成任務的舉證責任; 他必須提出合理的想法:在相同情況下,具有理性思維的導演不會採取這種方式。[4] 原則上損害債權人的行為會導致管理不當。 必須防止董事濫用職權。

立法者在《荷蘭民法典》第2:138條第2款和《荷蘭民法典》第2:248條中包括了某些證明假設。 如果董事會不遵守《荷蘭民法典》第2:2條或《荷蘭民法典》第10:2條,則會產生舉證假設。 在這種情況下,可以認為管理不善是破產的重要原因。 這將舉證責任轉移給導演。 但是,董事可以反駁證據的假設。 為此,董事必須證明破產不是由不當管理引起的,而是由其他事實和情況引起的。 董事還必須表明,他沒有疏忽採取措施以防止不當管理。[5] 而且,館長只能提出破產前三年的索賠要求。 這源自《荷蘭民法典》第2:138條和荷蘭民法典第6:2條。

若干外部責任和免責

每位董事都應對破產中明顯的不當管理負責。 但是,董事可以通過自責來逃避這幾項責任。 這源自《荷蘭民法典》第2:138條和荷蘭民法典第3:2條。 導演必須證明不能阻止任務的不當執行。 他可能也不曾疏於採取措施來避免不正確地執行任務的後果。 開除的舉證責任由導演承擔。 這是從上述條款衍生而來,並在荷蘭最高法院的最新判例法中確立。[6]

基於侵權行為的外部責任

根據《荷蘭民法》第6:162條衍生的侵權行為,董事也可以承擔責任。 本文為賠償責任提供了一般依據。 董事基於侵權行為的責任也可以由單個債權人援引。

荷蘭最高法院基於侵權行為將董事責任分為兩種類型。 首先,可以根據Beklamel標準接受賠償責任。 在這種情況下,董事已代表公司與第三方簽訂了協議,而他知道或有理應理解公司不能遵守由該協議產生的義務。[7] 第二類責任是資源挫敗。 在這種情況下,董事導致公司未支付其債權人且無法履行其支付義務的事實。 導演的舉動是如此粗心,以至於可以對他進行嚴厲的指控。[8] 舉證責任在於債權人。

法人董事的責任

在荷蘭,自然人和法人實體均可為法人實體的董事。 為了使事情變得容易,在本段中,將自然人作為董事稱為自然董事,將自然人作為董事稱為實體董事。 法人實體可以擔任董事這一事實,並不意味著可以通過任命法人實體為董事來簡單地避免董事的責任。 這源自《荷蘭民法典》第2:11條。 當實體董事承擔責任時,該責任也應由該實體董事的自然董事承擔。

《荷蘭民法》第2:11條適用於根據《荷蘭民法》第2:9條,《荷蘭民法》第2:138條和《荷蘭民法》第2:248條承擔董事責任的情況。 但是,引起質疑的是,《荷蘭民法典》第2:11條是否也適用於基於侵權行為的董事責任。 荷蘭最高法院已裁定確實如此。 在此判決中,荷蘭最高法院指出了法律曆史。 第2:11條《荷蘭民法典》旨在防止自然人躲在實體董事身後,以免承擔責任。 因此,《荷蘭民法典》第2條第11款適用於根據法律可追究實體董事責任的所有情況。[9]

董事會解散

可以通過向董事局授予債務來避免董事的責任。 解除董事是指直到解除董事為止的董事會政策均已獲得法人實體的批准。 因此,免除董事的責任。 解除義務不是法律中可以找到的術語,但通常包含在法人成立公司的條款中。 解除是內部免除責任。 因此,解除義務僅適用於內部責任。 第三方仍然可以援引董事責任。

解除只適用於在准予解除時股東已知的事實和情況。[10]  對未知事實的責任仍然存在。 因此,解僱不是百分百安全的,也不為董事提供保證。

結論

創業精神是一項具有挑戰性和有趣的活動,但不幸的是確實存在風險。 許多企業家認為,他們可以通過成立法人實體來排除責任。 這些企業家將感到失望。 在某些情況下,董事可以承擔責任。 這可能會產生廣泛的後果; 董事將以其私人資產對公司的債務負責。 因此,不應低估董事責任產生的風險。 法人實體的董事應遵守所有法律規定,並以公開和有意識的方式管理法人實體,這是明智的。

可通過此鏈接獲得本文的完整版本。

聯絡我們

閱讀本文後,如果您有任何疑問或意見,請隨時與以下律師聯繫:Maxim Hodak Law & More 通過maxim.hodak@lawandmore.nl,或Tom Meevis,律師 Law & More 通過tom.meevis@lawandmore.nl,或致電+31(0)40-3690680。

[1] ECLI:NL:HR:1997:ZC2243(Staleman / Van de Ven)。

[2] ECLI:NL:HR:2002:AE7011(Berghuizer Papierfabriek)。

[3] ECLI:NL:GHAMS:2010:BN6929。

[4] ECLI:NL:HR:2001:AB2053(Panmo)。

[5] ECLI:NL:HR:2007:BA6773(藍番茄)。

[6] ECLI:NL:HR:2015:522(Glascentrale Beheer BV)。

[7] ECLI:NL:HR:1989:AB9521(投訴)。

[8] ECLI:NL:HR:2006:AZ0758(Ontvanger / Roelofsen)。

[9] ECLI:NL:HR:2017:275。

[10] ECLI:NL:HR:1997:ZC2243(Staleman / Van de Ven); ECLI:NL:HR:2010:BM2332。

分享到