承認和執行俄羅斯對銷毀的裁決

在許多國家和國際貿易合同中,他們往往傾向於安排套利來解決商業糾紛。 這意味著案件將分配給仲裁員,而不是國家法院法官。 為了完成仲裁裁決的執行,實施國的法官必須提供充分的證據。 衡平法意味著對仲裁裁決的承認,等同於可以執行或執行的法律判斷。 《紐約公約》對承認和執行外國裁決的規則進行了規定。 10年1958月XNUMX日在紐約舉行的聯合國外交會議通過了該公約。 締結該公約的主要目的是為了規範和促進各締約國之間承認和執行外國法律判決的程序。

目前,紐約公約有159個締約國。

關於根據《紐約公約》第五條第1款進行承認和執行的情況,在特殊情況下,允許法官擁有酌處權。 原則上,在承認和執行的情況下,不允許法官審查或評估法律判決的內容。 但是,對於嚴重表明法律判斷存在實質性缺陷的情況也有例外,因此不能將其視為公正審判。 如果該規則的合理性足以證明在公正審判的情況下也將導致法律判決的毀滅,則可以適用該規則的另一個例外。 最高理事會的以下重要案例說明了在日常實踐中可以在多大程度上使用該例外。 主要問題是,由俄羅斯法律法院裁定的仲裁裁決是否仍然可以通過荷蘭的承認和執行程序。

承認和執行俄羅斯對銷毀的裁決

該案涉及一個俄羅斯法人實體,該法人實體是一家國際運營的鋼鐵生產商,名稱為OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat(NLMK)。 鋼鐵生產商是俄羅斯利佩茨克地區的最大雇主。 公司的大部分股份由俄羅斯商人VS Lisin擁有。 利辛還是聖彼得堡和圖阿普斯(Tuapse)中轉港口的所有人。 利辛在俄羅斯國營公司聯合造船公司(United Shipbuilding Corporation)擔任重要職務,並且對俄羅斯國營公司Freight One(鐵路公司)也有興趣。 根據包括仲裁程序在內的《購買協議》,雙方均同意將Lisin的NLMK股票買賣給NLMK。 在發生爭議並以NLKM的名義延遲支付了購買價之後,Lisin決定將此事移交給俄羅斯聯邦工商會的國際商業仲裁法院,並要求支付股份購買價。對他來說是14,7億盧布。 NLMK在辯護中說,Lisin已經收到了預付款,這意味著購買價已經變成了5,9億盧布。

2011年XNUMX月,對Lisin提起刑事訴訟,理由是涉嫌與NLMK進行股份交易時存在欺詐行為,也涉嫌在針對NLMK的案件中誤導仲裁法院。 但是,這些投訴並未導致刑事訴訟。

仲裁法院已審理了利辛與NLMK之間的案件,判處NLMK支付剩餘的8,9盧布購買價,並駁回了雙方的原始要求。 隨後,購買價格的計算是基於Lisin的購買價格(22,1億盧布)和NLMK的計算價值(1,4億盧布)的一半。 關於預付款,法院判處NLMK支付8,9億盧布。 不能對仲裁法院的裁決提出上訴,而且由於利辛(Lisin)先前的欺詐嫌疑,NLMK要求撤銷莫斯科市Arbitrazh法院的仲裁裁決。 該主張已被轉讓,仲裁裁決應予以銷毀。

Lisin不會支持它,而是希望對NLMK在阿姆斯特丹NLMK國際BV的自有資本中持有的股份採取保留命令。 這項裁決的銷毀使俄羅斯無法實行保存令。 因此,Lisin要求承認和執行仲裁裁決。 他的要求已被拒絕。 根據《紐約公約》,仲裁裁決所基於的司法系統所在國家的主管當局(在本例中為俄羅斯普通法院)通常會在國內法範圍內就銷毀仲裁裁決作出裁決。 原則上,不允許執行法院評估這些仲裁裁決。 中間訴訟法院認為,仲裁裁決已不存在,因此無法執行。

利辛在阿姆斯特丹上訴法院對這一判決提出上訴。 法院認為,除非是例外情況,否則原則上通常不會在任何承認和執行中考慮破壞性仲裁裁決。 如果有確鑿的跡象表明俄羅斯法院的判決缺乏實質性缺陷,那麼這是一個例外情況,因此不能將其視為公正審判。 阿姆斯特丹上訴法院並不將此特殊情況視為例外。

利辛提出上訴,要求撤銷該判決。 利辛認為,法院也未能理解根據第V條第1款(e)項授予法院的酌處權,該條審查了外國銷毀判決是否可以推翻荷蘭執行仲裁裁決的程序。 高級理事會比較了《公約》文本的真實英文和法文版本。 兩種版本似乎都對授予法院的酌處權有不同的解釋。 英文版本V(1)(e)規定如下:

  1. 應援引該裁決的當事國的請求,才可以拒絕承認和執行該裁決,除非該當事方向尋求承認和執行的主管當局提供證明:

(......)

  1. e)該裁決尚未對當事各方具有約束力,或已由作出該裁決的國家或法律所依據的國家的主管當局撤銷或中止。”

法文第V(1)(e)條規定:

“ 1。 偵查與執行判決 ne seront拒絕,需在發票上開立一份單據,在“偵查與執行”方面需要四方同意:

(......)

  1. e)不得再向當事人提供永久性的強制性遣散權,而應由當事人支付永久性的自由裁量權,不得向永久性的個人支付遣散費。

英文版本(“可能被拒絕”)的酌處權似乎比法語版本(“ ne serontrefuséesque si”)更廣泛。 高級理事會在其他資源中發現了關於正確實施公約的許多不同解釋。

高級理事會試圖通過增加自己的解釋來澄清不同的解釋。 這意味著,只有在根據《公約》有拒絕理由的情況下,才可以施加酌處權。 在這種情況下,這是拒絕的理由,是指“銷毀仲裁裁決”。 立信應根據事實和情況證明拒絕的根據是沒有根據的。

高級理事會完全同意上訴法院的觀點。 根據高等法院的規定,只有當仲裁裁決的銷毀依據與第五條第(1)款的駁回理由不符時,才有特殊情況。 儘管在承認和執行情況下荷蘭法院被授予酌處權,但在該特定案件中荷蘭法院仍未申請銷毀決定。 利辛的反對沒有成功的機會。

高級理事會的這一判決給出了明確的解釋,以這種方式解釋紐約公約第五條第(1)款,以防在承認和執行破壞性裁決期間授予法院酌處權。 簡而言之,這意味著只有在特定情況下才可以撤銷對判決的破壞。

分享到