在刑事案件中保持沉默的權利

由於去年發生了幾起備受矚目的刑事案件,犯罪嫌疑人保持沉默的權利再次成為人們關注的焦點。 當然,對於犯罪行為的受害者和親屬,犯罪嫌疑人保持沉默的權利正在受到抨擊,這是可以理解的。 例如,去年,在老人護理院中多次“胰島素謀殺”嫌疑人的持續沉默導致親戚們沮喪和惱火,他們當然想知道發生了什麼。 犯罪嫌疑人不斷要求其在鹿特丹地方法院保持沉默的權利。 從長遠來看,這也使法官感到惱火,儘管如此,法官仍然繼續設法使嫌疑人工作。

在刑事案件中保持沉默的權利

犯罪嫌疑人常常根據其律師的意見援引其保持沉默的權利有多種原因。 例如,這可能純粹是出於戰略或心理原因,但也有可能犯罪嫌疑人擔心犯罪環境內的後果。 無論出於何種原因,保持沉默的權利都屬於每個犯罪嫌疑人。 自從1926年《刑事訴訟法》第29條規定了公民權利以來,這是一項公民的傳統權利,因此必須予以尊重。 這項權利基於以下原則:犯罪嫌疑人不必配合自己的信念,也不能被迫這樣做:犯罪嫌疑人沒有義務回答。” 這樣做的靈感是禁止酷刑。

如果嫌疑人利用了這項權利,他就可以防止他的陳述被認為是不可信和不可靠的,例如,因為它與他人的陳述或案卷中的陳述有所不同。 如果嫌疑人一開始保持沉默,而他的陳述後來被其他陳述和案卷所涵蓋,那麼他會增加法官相信他的機會。 如果嫌疑人無法對警察等提出的問題提供合理的答案,那麼使用保持沉默的權利也是一個不錯的策略。 畢竟,總是可以在法庭上遲發聲明。

但是,這種策略並非沒有風險。 犯罪嫌疑人也應意識到這一點。 如果嫌疑人被捕並被審前拘留,對保持沉默權的呼籲可能意味著警察和司法當局仍有調查依據,在此基礎上繼續對嫌疑人進行審前拘留。 因此,有可能由於嫌疑人的沉默而將其停留在審前拘留中的時間要比他發表聲明的時間更長。 此外,有可能在駁回案件或將嫌疑人無罪釋放之後,如果嫌疑犯自己繼續為審前拘留而受到指責,將不會獲得賠償。 這樣的損害賠償要求已經因此被拒絕了幾次。

一旦出庭,沉默對嫌犯也不是沒有後果。 畢竟,如果嫌疑人在證據陳述和判決中均未公開,法官可以在判決中考慮沉默。 根據荷蘭最高法院的說法,如果有足夠的證據並且嫌疑人未提供任何進一步的解釋,則嫌疑人的沉默甚至可以促成定罪。 畢竟,法官可以理解和解釋犯罪嫌疑人的沉默:犯罪嫌疑人一直對自己的參與保持沉默(...),因此對他所做的事情不承擔任何責任。” 在判決的範圍內,可將犯罪嫌疑人的沉默歸咎於嫌疑犯,他沒有悔改或後悔自己的行為。 法官是否考慮使用嫌疑人保持沉默的權利來考慮判決,取決於法官的個人評估,因此每個法官可能有所不同。

利用沉默權可能對犯罪嫌疑人有利,但這肯定不是沒有風險的。 確實,必須尊重犯罪嫌疑人保持沉默的權利。 但是,在提起訴訟時,法官越來越多地考慮將嫌疑人保持沉默對自己不利。 畢竟,犯罪嫌疑人保持沉默的權利在實踐中經常與刑事訴訟中日益重要的作用以及受害者,倖存的親戚或社會對問題的明確答案的重要性發生衝突。

在您的案件中,利用在警察聽證會期間或在聽證會中保持沉默的權利是否明智,取決於案件的情況。 因此,在決定保持沉默的權利之前,請務必聯繫刑事律師。 Law & More 律師專門研究刑法,很樂意提供諮詢和/或協助。 您是受害者還是在世的親戚,您對保持沉默的權利有疑問嗎? 即使這樣 Law & More的律師已為您準備好。

分享到